Contributo del modello integrativo allo studio della personalità

Ci sono diverse opere che forniscono prove della reazione in due fasi suggerite dalla prima reattanza di Wortman e Brehm e poi dall'impotenza. Mikulincer verifica che con un allenamento basso (un fallimento), i soggetti hanno mostrato reattanza (una prestazione migliore); mentre con un allenamento elevato (4 fallimenti), i soggetti hanno mostrato sintomi di impotenza (deterioramento della successiva esecuzione). Minori quantità di fallimento sono state associate, oltre alla reattanza diretta (o all'aumento delle prestazioni), con tentativi di ripristino soggettivi, come la manifestazione di frustrazione e ostilità; e alte esperienze di fallimento, con umore depressivo.

Modello integrativo per lo studio della personalità

Mikulincer manipola due dei parametri menzionati nel modello a due fasi, la quantità di aspettative di addestramento e controllo, al fine di verificare l'ipotesi che tra i soggetti esposti a piccole quantità di fallimento, un'attribuzione interna dovrebbe portare a una maggiore frustrazione e migliore esecuzione successiva di un'attribuzione esterna; Mentre in soggetti esposti a grandi insuccessi, un'attribuzione interna porterebbe a più depressione e prestazioni peggiori di un'attribuzione esterna. Utilizza un design a 2 fattori: stile di attribuzione al fallimento (interno, esterno, non definito), misurato con il questionario di stile dell'attributo e quantità di fallimento (nessuno, uno, quattro). Furono manipolate quattro dimensioni (carattere tipografico, dimensione, la figura che la circondava e il tipo di bordo). Nella fase di test hanno dovuto risolvere 10 problemi del test delle matrici progressive di Raven .

I risultati hanno mostrato che i soggetti interni esposti a un fallimento (problema irrisolvibile), hanno mostrato una maggiore frustrazione e ostilità e una migliore esecuzione nel compito di test rispetto ai soggetti esterni. I detenuti esposti a un'elevata indifferenza (4 fallimenti), hanno espresso più sentimenti di incompetenza e prestazioni inferiori rispetto a quelli esterni. I detenuti mostrerebbero sia una maggiore reattività sia una maggiore impotenza, a seconda della quantità di insuccesso o di un precedente allenamento in difesa. La dimensione di internalità-esternalità sembra regolare l'intensità delle reazioni affettive al fallimento: maggiori sentimenti di incompetenza (di fronte all'elevata impotenza) o di frustrazione e ostilità (di fronte alla bassa impotenza).

Studi sul comportamento del tipo A in situazioni di incontrollabilità: nel tipo A, il loro desiderio di controllo è legato alla convinzione di poter davvero esercitarlo. Percepiranno una maggiore minaccia alla loro libertà comportamentale di fronte a moderati tentativi di coercizione, sperimentando reattanza. La reazione iniziale di tipo A a un fattore di stress incontrollabile può essere chiamata "iperresponsività" (sforzo mirato a raggiungere il controllo del proprio ambiente). Il tipo A viene a sapere, dalla continua esperienza con il fattore di stress, che non possono sfuggire e / o evitare questa spiacevole situazione, convincendosi della loro mancanza di controllo, mostrando una "iporesponsività" paragonabile a quella manifestata dal tipo B. In situazioni di forte stress c'è una maggiore impotenza nel tipo A (risultato della loro maggiore reattanza) sebbene in situazioni di stress moderato, non vi sia alcuna indifferenza, ma né la reattanza iniziale, non percependo la minaccia precedente, cioè cede alla situazione incontrollabile ma non in modo diverso rispetto al suo gruppo di contrasto. Krantz, Glass e Snyder, usando il classico paradigma dell'impotenza appresa manipolata durante la fase di pretrattamento, 2 intensità di rumore (moderato e spiacevole) per introdurre 2 livelli di stress. È stato utilizzato un design 2 (tipo A / tipo B) x 2 (stress moderato / intenso) x 2 (escape / inevitabile), prendendo come compito di prova la stessa intensità del rumore della prima fase ma contingente alla sua scomparsa con un scatola di salto Il camper era il numero di prove necessarie per dare 3 risposte consecutive di fuga e / o evitamento. I risultati hanno mostrato che in condizioni di stress elevato, il tipo A aveva bisogno di più prove per raggiungere il criterio quando erano stati sottoposti alla precedente situazione di non fuga rispetto a quella di fuga. Nel tipo B non c'erano differenze tra le due situazioni. In condizioni di stress moderato è apparso il modello opposto.

Gran parte degli studi indifesi sono stati condotti utilizzando situazioni di fallimento nella fase di pretrattamento, con l'idea che la percezione della mancanza di contingenza tra il comportamento e le conseguenze genererebbe l'aspettativa di mancanza di controllo. Tuttavia, sono stati riscontrati effetti di facilitazione successivi, che hanno portato alcuni a suggerire che l'aspettativa di non contingenza genererebbe principalmente cambiamenti motivazionali. Brehmenergizzazione o attivazione motivazionale, che spiegherebbe la facilitazione e l'inibizione. L'energia attivata sarà una funzione di diversi determinanti: suggerisce una spiegazione alternativa degli effetti del fallimento sulle prestazioni successive in termini di

  1. La percezione della difficoltà del compito e il potenziale motivazione . Una persona mobiliterà energia solo se l'obiettivo da raggiungere è possibile e vale la pena investire nel tentativo. Il potenziale di motivazione (la massima quantità di energia che un individuo è disposto a mobilitare per raggiungere un obiettivo) si baserà sulle sue necessità e valore. Man mano che la difficoltà del compito aumenta, l'energia aumenterà, fino a quando il compito viene percepito come impossibile o che richiede di spendere più energia di quanto valga l'obiettivo. Ci si aspetterebbe una bassa eccitazione quando i requisiti dell'attività sono percepiti come impossibili o che superano il potenziale di motivazione.
  2. La capacità percepita . Ci si aspetterebbe una maggiore diminuzione della motivazione dopo l'insuccesso nelle persone con una percezione inferiore delle proprie capacità (si aspetterebbero di dover investire più sforzi) rispetto alle persone con una percezione superiore delle proprie capacità. Le previsioni fatte da questa teoria sull'impatto del fallimento sarebbero: 1) che gli effetti motivazionali sono mediati da cambiamenti nella difficoltà prevista 2) che esiste una relazione diretta tra l'intensità della prestazione o dello sforzo investito e l'attivazione motivazionale e 3 ) che esistono altre variabili che possono spiegare il livello di prestazione che una persona raggiunge (attenzione, strategie, ecc.), in modo che non sempre uno sforzo elevato porti a prestazioni migliori. Le prestazioni diventerebbero un possibile indice di attivazione motivazionale.

Nella formulazione dell'indifferenza, le attribuzioni hanno determinato la "generalizzazione" di un'aspettativa di non contingenza, mentre in questa formulazione determinano la difficoltà prevista del compito successivo, quando c'è un'incoerenza tra i risultati ottenuti e quelli attesi.

La motivazione dovrebbe diminuire quando la difficoltà dell'attività è maggiore del previsto, superando il potenziale di motivazione. È previsto un aumento della motivazione se l'attività aumenta in difficoltà ma non al di sopra del potenziale di motivazione. Il lavoro di Pittman supporta l'interpretazione dell'energizzazione.

Il fallimento di due problemi ha prodotto un deficit nelle prestazioni di soggetti con locus di controllo esterno, aumentando nel contempo le prestazioni di soggetti interni. L'errore in 6 problemi ha portato a una scarsa esecuzione in entrambi i gruppi.

Integrazione delle conseguenze prima della perdita di controllo

Il paradigma utilizzato nella ricerca sulla reattanza è molto diverso da quello utilizzato nelle indagini indifese. Nel primo caso il soggetto spera di avere la possibilità di scegliere tra diverse opzioni e scopre che la sua libertà è minacciata o addirittura eliminata. Il soggetto mostrerà nuovi tentativi di ripristinare la sua libertà. In caso di indifferenza, il soggetto è esposto a una situazione incontrollabile, analizzando il suo comportamento in una situazione successiva in cui viene ripristinata la capacità di controllo. Il soggetto si comporterà passivamente.

In entrambe le teorie si possono vedere elementi comuni: aspettativa di controllo, quantità di allenamento nell'indifferenza e importanza dei risultati. Wortman e Brehm propongono un'integrazione di reattanza e impotenza in termini di un processo bifasico, nella cui prima fase il soggetto sperimenterebbe reattanza per passare, in una fase successiva, a sperimentare l'impotenza.

L'aspettativa di controllo suggerisce che la reattanza o l'impotenza si attiveranno quando la persona si aspetta di controllare la situazione e scopre di non poterlo fare. Se il numero di prove indifese è piccolo, la reattanza verrà attivata dal momento in cui puoi percepire la mancanza di controllo come una minaccia alla tua libertà. Se il numero di prove è prolungato, inizierà a mostrare sintomi di impotenza quando apprenderà che non può controllare il risultato, diminuendo la sua attività. Maggiore è l'importanza del risultato, maggiore sarà la reattività che il soggetto sperimenterà quando non sarà in grado di esercitare il controllo.

Questo articolo è puramente informativo, in quanto non abbiamo il potere di fare una diagnosi o raccomandare un trattamento. Ti invitiamo ad andare da uno psicologo per discutere del tuo caso particolare.

Se vuoi leggere altri articoli simili a Contribuire al modello integrativo allo studio della personalità, ti consigliamo di entrare nella nostra categoria di Personalità e Psicologia differenziale.

Raccomandato

Quali sono le costellazioni familiari in psicologia?
2019
Psicologia applicata, psicologia di base e psicologia generale
2019
Perché ottengo le occhiaie quando mi alleno
2019